억만장자들은 오랫동안 미국인들의 간편 스낵과 죄책감 없는 즐거움에 대한 사랑을 활용해왔다. 워렌 버핏(Warren Buffett)부터 빌 게이츠(Bill Gates), 레이 달리오(Ray Dalio)에 이르기까지 이들의 투자 포트폴리오에는 소비재 주식이 두드러진다.

일각에서는탄산음료와 패스트푸드 시장이최근 각광받는 체중감량 약물로 위협받을 수 있다고 주장한다. 이에대해식품 기업들이 건강식품 제품군을 출시하는 등다각화하고 있어 건강에 집중하는 추세에도 성장세가 지속될 것이라는 반박도 제기된다.

식문화 투자자의 대표적 인물은 워런 버핏이다. 93세의 버핏은 맥도날드와 코카콜라를 좋아하기로 유명하며, 회의 때 자주 이들 제품을 제공한다. 그는 버크셔 해서웨이(Berkshire Hathaway) 및자회사를 통해 두 기업에 투자한다.

빌 게이츠 재단도 이와 유사한 투자 전략을 따른다. 이는 게이츠가 버핏의 식단에 놀랐다고 알려진 것과는 대조적이다. 빌앤멀린다 게이츠 재단(Bill and Melinda Gates Foundation)의 2024년 1분기 보고서에 따르면 코카콜라 주식에 6억 400만 달러,크래프트 하인즈(Kraft Heinz)에 약 9700만 달러를 투자했다.

레이 달리오의 브리지워터 어소시에이츠(Bridgewater Associates) 역시 코카콜라, 펩시코(PepsiCo), 스타벅스(Starbucks)에 상당한 투자를 하고 있다.

다만 식품주식들은 최근 몇 년간 시장의 다른 부분만큼 성과를 내지 못했다. 현재 기준으로 지난 5년간 S&P500 지수는 83% 상승한 반면, 코카콜라와 맥도날드는 20%, 펩시코는 약 30% 상승에 그쳤다.

왜 유명한 투자자들은 포트폴리오에서더 넓은 시장에 투자하는 대신 이들 주식을 고수하는 걸까? 필리포 팔로르니(Fillipo Falorni) 시티 리서치(Citi Research)소비재 담당 수석 애널리스트인그 답이 좋은 소식이 아닌 나쁜 소식에 있다고 지적한다.

팔로르니는 2008년 금융위기와 같은 해에 S&P500 지수가 약 40% 폭락했을 때 맥도날드의 주가는 거의 변동이 없었다고 말한다. 마찬가지로 코카콜라의 주가는 25% 하락한 반면 나스닥은 33% 하락했다.

팔로르니는 포춘(Fortune)에서 "지난 5년간은 몇 가지 예외를 제외하고는 전반적으로 매우 견고한 거시경제 여건이었다"며 "대공황 때의 성과를 보면 코카콜라, 펩시코 등을 포함한 필수소비재 주식이 S&P500 지수보다 더 나은 성과를 보였다"고 말했다.

이를 고려하면 미국의 억만장자들이 위기 상황에서 믿을 만한 주식에 투자하는 것은 당연해 보인다.

동시에간식을 제공하는 많은 기업들이 포춘 500대 기업을 지배하는 반면, 대형 샐러드 브랜드는 상대적으로 드문지 의문이 발생한다.

포춘이 인터뷰한 애널리스트들은 식품기업들이 월가를 조용히 지배하는 것은 우연이 아니라고 말한다. S&P500에 있는 다른 인기 있는 주식 대안들과 차별화되는 무언가를 거래하고 있기 때문이다.

팔로르니에게 오늘날 '달콤한 간식' 주식의 매력은 이 기업들이 어디서 성장해 왔는지가 아니라 어디로 향하고 있는지에서 비롯된다.

예를 들어, 2022년 보고서에서 코카콜라는 선진국 시장에서 음료의 32%만이 비상업적(기본적으로 가정에서 소비되는 수돗물)이라고 강조했다. 나머지 시장은 알코올, 뜨거운 음료, 병에 든 물과 탄산음료 같은 차가운 음료로 구성됐다.

이 통계는 개발도상국과 신흥 시장에서 뒤집힌다. 이들 국가에서는 소비되는 음료의 69%가 수돗물이며, 차가운 음료는 시장의 16%에 불과하다.

이는 이들 국가의 인구가 선진국보다 더 빠르게 증가할 것으로 예상된다는 사실과 결합되어 큰 기회를 제시한다.

칩스부터 탄산음료까지 다양한 제품을 생산하는 펩시코는 북미 지역의 판매량은 감소했지만 멕시코와 브라질 같은 신흥 시장(현재 브랜드 순수익의 약 40%를 차지)에서는 판매가 9% 증가했다고 밝혔다.

마찬가지로 코카콜라는 라틴 아메리카(약 1,200억 달러)와 같은 지역의 소매 가치가 북미(약 3,250억 달러)보다 작지만, 전자 지역의 소비자 수(약 3억 2,500만 명)가 후자(약 5억 3,000만 명)보다 훨씬 많다고 강조한다.

팔로르니는 "매년 인구의 1% 미만을 비상업적 음료에서 상업적 음료로 전환할 수 있다면 그것은 매우 장기적인 추진력이 된다"고 설명했다.

팔로르니는 미국 투자자들에게 "인지 편향"의 요소가 있을 수 있다는 데 동의하지만, 사업의 근본적인 요소가 훨씬 더 큰 영향을 미친다고 말한다.

그는 이에 대해 "내 견해로는 이들은 매우 안정적인 기업들"이라며 "수십 년 동안 거시 환경과 소비자 선호도 변화에 관계없이 지속적으로 성장할 수 있었다"고 덧붙였다.

그러나 팻 초식(Pat Tschosik) 네드 데이비스 리서치(Ned Davis Research)수석 포트폴리오 전략가인 에 따르면 맥도날드와 KFC의 매력에는 소비자들의 애국적 향수의 요소가 있다.

초식은 필수소비재 시장이다른 시장만큼 성과를 내지 못했다고 분석한다. 그는 지난 30년간 이 부문의 총수익 기준 연간 수익률이 10.5%로 S&P500의 10.7%에 비해 낮았다고 지적했다. 그러면서도 포춘과의 인터뷰에서 "(소비자들은) 맥도날드에서 치킨 너겟을 주문하거나, 허쉬 초콜릿 바를 열거나, 코카콜라 캔을 따거나, 스타벅스에서 카라멜 마키아토를 주문할 때 정확히 무엇을 얻게 될지 알고 있다"고 말했다.

그는 "미국은 전 세계 어디서나 팔릴 수 있는 수많은 상징적인 브랜드와 레스토랑을 만들어냈다"며 "맛, 편의성, 제품의 일관성, 브랜드 이미지 구축이 핵심이며, 이는 미국의 식음료 기업들이 특별히 잘하는 부분"이라고 덧붙였다.

현재 스낵과 패스트푸드 거대 기업들의 가장 큰 우려사항은 당연히 오젬픽과 웨고비(Wegovy) 같은 체중감량 약물으로 파악된다. 포만감을 유발해 섭취하는 음식량을 줄이는 방식의 약물들이다.일각에서는 비만치료제들로스낵 산업의 가치를 수십억 달러 감소시킬 수 있다고 걱정한다. 월마트(Walmart), 펩시코, 네슬레(Nestle) 등은 이미 GLP-1 약물이 그들의 사업에 미칠 영향에 대해 분석가들에게 설명했다.

그러나 역사적으로 건강에 좋지 않은 제품들과 연관된 기업들이 이러한 약물들을 우려할 것이라고 쉽게 가정할 수 있지만, 분석가들은 이것이 또한 완전히 새로운 사업 영역을 열어주었다고 말한다.

초식은 "필수소비재가 필수라고 불리는 데는 이유가 있다"며 "편리하고 준비 시간이 짧은 식사, 스낵, 음료에 대한 수요와 카페인과 설탕을 포함한 간식, 즐거움, 자기 보상에 대한 수요는 항상 존재할 것"이라고 말했다.

그는 "오젬픽과 건강한 대안들이 이러한 수요 요인들을 완전히 파괴할 수 있다고 생각하지 않는다"고 덧붙였다.

팔로르니도 같은 의견이다. 그는 언제나 체중을 줄이고 싶어 하는 사회의 일부가 있을 것이라고 지적한다. 미래에는 이 그룹의 더 큰 부분이 오젬픽을 선택할 수 있지만, 그렇다고 해서 더 많은 사람들이 전반적으로 체중 감량을 원하게 되는 것은 아니라는 것이다.

최근 금융기업 시티(Citi) 소속연구진이 GLP-1 약물을 복용하는 500명과 다른 체중 감량 방법을 사용하는 500명을 비교 분석한 결과, 두 그룹 간 소비 수준에 큰 차이가 없었다.

실제로 그 차이는 매우 미미했다. 향후 수십 년간 GLP-1 약물을 복용할 것으로 예상되는 전체 인구 비율에 이를 적용했을 때, 소비 감소율은 연간 약 1%에 불과했다.

이러한 요인과 함께 일부 사용자들이 주사 치료를 꺼릴 수 있다는 점을 고려하면, 분석가들은 이 현상에 대해 크게 우려하지 않는 것으로 보인다.

/ 글Eleanor Pringle| 편집육지훈 기자 jihun.yook@fortunekorea.co.kr